image

Knab moet slachtoffer van bankhelpdeskfraude 95.000 euro vergoeden

dinsdag 16 juni 2026, 10:23 door Redactie, 20 reacties

Knab moet een klant die het slachtoffer werd van bankhelpdeskfraude ruim 95.000 euro vergoeden, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld. Naast een rekening bij Knab heeft de klant ook een rekening bij een andere bank. Begin vorig jaar werd de klant op haar vaste telefoon gebeld door een oplichter die zich voordeed als medewerker van deze andere bank.

In het gesprek vroeg de oplichter de klant het programma Quicksupport op haar mobiele telefoon te installeren, haar bank-app te openen door de code in te vullen en een selfie te maken. Tijdens het gesprek met de oplichter zijn aan Knab vijf betaalopdrachten gegeven naar betaalrekeningen van derden van meer dan 95.000 euro. Bij enkele betaalopdrachten stond als omschrijving ‘aanbetaling aanbouw sere’ en ‘aankoop beton voor sere aanbouw’. Na het telefoongesprek kwam de klant erachter dat zij vermoedelijk was opgelicht. Zij belde haar dochter die Knab belde, maar het bleek niet meer mogelijk om het geld veilig te stellen.

Geen bewijs

De klant verzocht Knab om de schade te vergoeden, maar de bank weigerde dat, waarop ze naar het Kifid stapte. Volgens de klant heeft zij niet met de betalingstransacties ingestemd, waardoor het aan Knab is om te bewijzen dat de transacties zijn geauthenticeerd, correct geregistreerd en geboekt en niet zijn beïnvloed door een technische storing of enig ander gebrek, aldus het Kifid. Het klachteninstituut stelt dat Knab dit bewijs niet heeft geleverd.

"In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen. De wet legt wat dat betreft de lat hoog", aldus het klachteninstituut. De vijf betalingstransacties zijn daardoor aangemerkt als niet toegestaan.

Algemene voorwaarden

Verder stelde Knab dat de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de veiligheidsregels in de algemene voorwaarden niet heeft nageleefd. Volgens het Kifid is ook dit niet bewezen. Knab stelt dat de klant en de bank de algemene voorwaarden van 2025 zijn overeengekomen. De klant stelt dat zij haar rekening in 2022 heeft geopend en toen niet kan hebben ingestemd met een versie van de algemene voorwaarden uit 2025. Ook heeft zij niet op een later moment met de versie van 2025 van de algemene voorwaarden ingestemd.

Het Kifid merkt op dat Knab moet bewijzen dat de algemene voorwaarden van 2025 zijn overeengekomen. Dit bewijs heeft de bank niet geleverd, aldus het klachteninstituut. "De bank heeft bij haar verweer een document uit haar administratie overgelegd waaruit volgens de bank blijkt dat de consument bij het openen van de betaalrekening, in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. In het document staat “Has Approved Terms And Conditions : true”, “Created On : 21/01/2022” en “Updated On : 21/01/2022”. Er valt niet uit af te leiden welke specifieke (versie van de) algemene voorwaarden zijn overeengekomen, dus ook niet dat dit de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 zijn."

Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, zodat de niet toegestane betalingstransacties voor rekening van de bank komen. Knab is dan ook opgedragen om het bedrag van 95.450 euro inclusief wettelijke rente binnen vier weken te vergoeden (pdf).

Reacties (20)
Vandaag, 10:44 door Anoniem
Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.
Vandaag, 11:27 door Anoniem
ja, oplichters zijn slinks, maar op een gegeven moment moet het een keer klaar zijn met mensen die hier telkens in trappen.
Het is toch niet te geloven dat je meewerkt met de bank om elke keer zulke dingen te doen? In dit geval is het mogelijk wel op de achtergrond gedaan met behulp van de foto van de gebruiker, maar in veel andere nieuwsberichten komt duidelijk naar voren dat mensen zelf de bedragen over zitten maken en naderhand pas wakker worden.

Misschien moet banken periodiek hun klanten een toets laten doen om te kijken of iemand in staat is om nog online te kunnen bankieren, want dit gaat na al die jaren helemaal nergens meer over.
Vandaag, 11:51 door Anoniem
mja er is duidelijk wel wat mis in de administratie bij knab...
Vandaag, 11:57 door Anoniem
Valt me op dat men in de reacties wel altijd iets te zeggen over Kifid uitspraken. Waarbij er duidelijk twee kampen zijn. 1 kamp zegt dat Kifid de banken altijd gelijk geeft het andere kamp vindt dat de mensen die erin trappen verstandiger moeten zijn.

Ik denk dat men wel over het hoofd ziet hoe geraffineerd deze criminelen te werk gaan en hoe hun methodes steeds beter worden.

Daarnaast vind ik het wel veel IT'ers eigen om te zeggen dat andere mensen dom zijn en overal in trappen.

Je merkt dat dit wel afneemt bij meer senior mensen gelukkig. Het zijn juist vooral mensen met enkele jaren ervaring of nog beperkte kennis die heel hoog van de toren blazen en oordelen doen richting mensen die 'erin trappen'.

Je blijft een zorgplicht hebben als een bank. Een bank heeft bepaalde priviliges, en zonder bank kun je als burger ook niet functioneren.
Vandaag, 12:26 door Anoniem
De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?
De oplichters lachen zich iig kapot omdat er toch steeds weer mensen zijn die er intrappen.
Vandaag, 12:42 door Anoniem
Er bestaat nog steeds een grote groep mensen die niet met computers, smartphones, etc. zijn opgegroeid. Door personeel en kantoren weg te bezuinigen, hebben banken het hen ongelofelijk moeilijk gemaakt om op een voor hen begrijpelijke manier hun rekening te beheren. Helaas is het gevolg dat mensen hier intrappen; soms kosten bezuinigingen veel geld. In 2024 hadden ze 117,9 miljoen winst, dus ze zijn allerminst zielig.
Vandaag, 12:56 door Anoniem
Door Anoniem: Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.
Hoe kun jij als klant de idiote acties van jouw bank voorkomen?
Vandaag, 13:01 door Anoniem
Door Anoniem: Misschien moet banken periodiek hun klanten een toets laten doen om te kijken of iemand in staat is om nog online te kunnen bankieren, want dit gaat na al die jaren helemaal nergens meer over.
Banken dringen het onlinebankieren op zodat zij nog meer winst kunnen maken, zou wel zo netjes zijn om dan ook verantwoordelijkheid te nemen.
Overigens wordt dit komende jaren nog veel erger wanneer je nog enkel via een app kunt bankieren.
Vandaag, 13:47 door Anoniem
Begin '21 heeft KNAB mijn (zakelijke) bankrekening opgezegd omdat ik zonder app wilde blijven bankieren terwijl KNAB de app verplicht stelde.
Als ik dit verhaal lees heb ik er toen goed aan gedaan die app te blijven weigeren en een (zakelijke) bank te zoeken waar ik zonder app kon blijven bankieren.
Vandaag, 13:55 door Anoniem
Ik denk dat het makkelijker te bewijzen is dat de transacties gedaan zijn met behulp van een techinsch gebrek dan dat het is om te bewijzen dat het gedaan is zonder technisch gebrek.

Dit is net zoiets als iets bestellen en niet binnen krijgen en dat de webshop vervolgens zegt "kan je een foto sturen dat je het niet binnengekregen hebt?". Er is niks te zien dus waar kan je dan een foto van maken?

Ik wilde trouwens zeggen: "Overigens wel vreemd dat de bank dan foto's van het gezicht van de klant op de momenten van de betalingen had.". Toen kwam ik er achter dat dit dus de normale gang van zaken is bij gebruik maken van Knab. Vrij bijzonder en lijkt mij ook makkelijk te neppen.
Vandaag, 13:55 door _R0N_
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.
Vandaag, 14:22 door Anoniem
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.

Mee eens. Maar als de bank heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren, moeten de bank en de betreffende bankmedewerkers daarvoor dan niet strafrechtelijk vervolgd worden?

En hoe zit het met de immateriële schade voor deze bankklant (zo te lezen een oudere vrouw)? Dit moet voor haar een akelige, ingrijpende gebeurtenis zijn geweest die haar angst en stress heeft bezorgd.
Vandaag, 14:29 door Anoniem
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.


ach

", in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. "

en

"Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen"

bij knab zijn ze heel knap... ze kunnen tijdreizen!

..... of is misschien hun administratie niet op orde?
Vandaag, 14:48 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.
Hoe kun jij als klant de idiote acties van jouw bank voorkomen?

Wat knab doet met het voorwaarden stuk slaat natuurlijk nergens op. Neemt niet weg van het feit dat de beste mevrouw iemand dus geholpen heeft met inloggen op de knap app door haar gegevens en gezichtsscan te doen. Daar begon het allemaal mee.

Nu hopen dat er een beekeeper opstaat en korte metten maakt miet dat oplicht-tuig.
Vandaag, 14:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.


ach

", in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. "

en

"Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen"

bij knab zijn ze heel knap... ze kunnen tijdreizen!

..... of is misschien hun administratie niet op orde?

Of gek idee, banken passen constant hun voorwaarden aan en brengen de klant daar ook van op de hoogte. Met als de klant niet opzegt, automatisch per datum x akkoord gaat met de hernieuwde voorwaarden.

Zo kan het dus dat door akkoord te gaan in 2022 met voorwaarden en bovenstaande clausule dat de klant dus akkoord is gegaan met de 2025.1 voorwaarden. Redelijk normaal hoor.
Vandaag, 16:16 door Anoniem
Ahum... Het verbaast mij niks dat hier weer een actieve hoofdrol was weggelegd voor, JA HOOR!.... de smartphone..... een soort symbiotisch aanhangsel waarvan ik mij verbaas dat er nog geen baby's geboren worden met dat ding vergroeid in hun knuistjes. ;-)

(Citaat Kifid: "In het gesprek vroeg de oplichter de consument Quicksupport op haar mobiele telefoon te installeren, haar bank-app te openen...")

Tsja, Op het volgende komt dus toch weinig relevante reactie, maarrr.... ik ben nieuwsgierig:

Ik behoor tot de zogenaamde hoger risicogroep voor dit soort scams: +70 jaar, en ik kan verklappen nog nooit deze pogingen tot de kluit belazeren (mijn bankrekening) heb meegemaakt.
Ik heb alleen een GSM telefoon, een 4G Denver van €49,- en een vodafone abbo van €5,60 p/m

ING bankieren doe ik alleen thuis achter de gesloten gordijnen op een nogal lompe bureaubak merk HP uit 2012 met Linux Mint 22.2
Inloggen doe ik in 2FA met de ING scanner in de mijn.ING ongeving in de webbrowser Chromium, waarvan ik mij heb laten wijsmaken dat die het beste sandboxed, en die ik alleen voor dat doel (bankieren) gebruik.

Hoewel ik - nogmaals - niet kwantatief verwacht dat velen regageren met een plausibele verklaring hoe het toch zo komt dat ik nóóóit word verveeld met deze toestanden ben ik dus nieuwsgierig.
Vandaag, 16:21 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.


ach

", in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. "

en

"Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen"

bij knab zijn ze heel knap... ze kunnen tijdreizen!

..... of is misschien hun administratie niet op orde?

Of gek idee, banken passen constant hun voorwaarden aan en brengen de klant daar ook van op de hoogte. Met als de klant niet opzegt, automatisch per datum x akkoord gaat met de hernieuwde voorwaarden.

Zo kan het dus dat door akkoord te gaan in 2022 met voorwaarden en bovenstaande clausule dat de klant dus akkoord is gegaan met de 2025.1 voorwaarden. Redelijk normaal hoor.

nee dus.... omdat kifid nu terecht vindt dat er niet met zekerheid vast gesteld kan worden of klant nu wel of niet met de 2025 voorwaarden akkoord is gegaan....
Vandaag, 16:24 door Anoniem
Door Anoniem: Valt me op dat men in de reacties wel altijd iets te zeggen over Kifid uitspraken. Waarbij er duidelijk twee kampen zijn. 1 kamp zegt dat Kifid de banken altijd gelijk geeft het andere kamp vindt dat de mensen die erin trappen verstandiger moeten zijn.

Ik denk dat men wel over het hoofd ziet hoe geraffineerd deze criminelen te werk gaan en hoe hun methodes steeds beter worden.

Daarnaast vind ik het wel veel IT'ers eigen om te zeggen dat andere mensen dom zijn en overal in trappen.

Je merkt dat dit wel afneemt bij meer senior mensen gelukkig. Het zijn juist vooral mensen met enkele jaren ervaring of nog beperkte kennis die heel hoog van de toren blazen en oordelen doen richting mensen die 'erin trappen'.

Je blijft een zorgplicht hebben als een bank. Een bank heeft bepaalde priviliges, en zonder bank kun je als burger ook niet functioneren.
al jaren roept de bank dat ze je nooit om logingegevens etc. zullen vragen.

Je bent er als volwassen persoon altijd nog steeds bij.
Waarom zou een bank JOU moeten bellen om iets te doen of veilig te stellen? Zij zijn toch de bank? Waarom moeten ze op jouw frontend iets doen? Ze zijn zelf de bank.

Ja, oplichting is geraffineerd, maar er zijn grenzen aan de schaapachtigheid van mensen die gewoon klakkeloos ergens op klikken of gewoon als makke schaapjes doen wat de man aan de telefoon zegt dat ze moeten doen.

Welk deel van 'de bank hoeft niet met jou mee te kijken' begrijpen mensen niet?
Vandaag, 16:27 door Briolet
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.
Vandaag, 16:57 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.

Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?

Alleen het Ministerie van Justitie is bevoegd bij opdracht aan de daartoe strekkende diensten de zéér ingrijpende betwisting van bekwaamheid van een individu aan de orde te stellen. En dat is maar goed ook.

A.u.b. niet terug naar bijkans feodale ideeën aangaande negotie van zelfbeschikkingsrecht van de mens!
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.